De mediale goudstandaard heeft weer eens gesproken

Ja, New York Times bekend van zeggen dat we Oekraïense nazi-emblemen niet zo letterlijk moeten nemen. Leg ons uit hoe een lied dat ontstond in 1993, een jaar nadat 69% van de blanke Zuid-Afrikanen er per referendum voor stemde Apartheid als instituut af te schaffen en een jaar voordat Mandela president werd, niet letterlijk genomen moet worden. 

Vanaf 1996 t/m het eerste kwartaal van 2023 vonden er plaats:

- 2.101 boerderij-moorden, in veel gevallen gepaard met "extra-lethal violence", om het zo klinisch mogelijk te zeggen.
- 14.297 boerderij-aanvallen, waarbij er niemand vermoord werd, maar het (permanente) letsel zich laat raden.
- Die cijfers zijn een optelsom van deze tabel op Wikipedia van 1996 t/m 2007 en 2010 t/m 2017, waarbij de ontbrekende jaren 2008, 2009, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 en 2023Q1 zijn aangevuld met de jaarrapporten van AfriForum, waar ook de Wiki-tabel op gebaseerd was.

En dan schakelen we nu over naar de New York Times: "A video clip of that moment shot across the internet and was seized upon by some Americans on the far right, who said that it was a call to violence. (...) Despite the words, the song should not be taken as a literal call to violence, according to Mr. Malema and veterans and historians of the anti-apartheid struggle. (...)" Professor politicologie aan de University of Johannesburg Bongani Ngqulunga: "The phrase “kill the Boer” — the word means farmer in Dutch and Afrikaans — is not meant to promote violence against individual farmers. “It was a call to mobilize against an oppressive system." Historicus aan de Nelson Mandela University Nomalanga Mkhize: "Young people feel that it rouses them up when they sing it today. I don’t think that they intend it to mean any harm."

Nou, vergeef ons het terugvallen op de uitspraak van dr. Maya Angelou: "When someone tells you who they are, believe them." Belangrijk fragmentje van Malema, waarin hij weigert te beloven nooit op te roepen tot de massaslachting van blanken, na de breek. En die moordoproep jegens het NEDERLANDSE VROUWENELFTAL door een rando wordt natuurlijk ook niet letterlijk bedoeld!

Paper of record mist nog wat records

Uitstekend nieuws voor mensen, die willen weten, hoe dingen zitten. Niemand minder dan de New York Times gaat namelijk proberen de Brusselse oester open te wrikken door een rechtszaak aan te spannen bij het Europese Hof van Justitie om eindelijk toegang te krijgen tot de sms'jes van Ursula von der Leyen en Pfizer-topman Albert Bourla. Dat is interessant voor iedereen die wil weten hoe het zit met die onderhandelingen, maar ook interessant voor iedereen die überhaupt wil weten hoe dingen zitten in de EU. De Commissie lijkt namelijk dit soort berichtjes op eigen houtje te hebben verwijderd (hee dat klinkt bekend). Dat is volgens de Ombudsman 'wanbeheer' en een gerechtelijke uitspraak zou daarom een heuse doorbraak kunnen betekenen voor alle berichten van EU-bobo's, zoals bijvoorbeeld de sms'jes tussen Timmerfrans en de CEO van Kentucky Fried Chicken, Timmerfrans en de Manager Benelux van McDonald's en Timmerfrans en Jayden van de Burger King.

Halina Reijn leeft dus blijkbaar nog en debuteert in het Engels als regisseur met het onderstaande Bodies Bodies Bodies van studio A24.

En dat vinden we dus zelfs als zonder de trailer nog maar bekeken te hebben al een topfilm. Waarom? Enkel uit ideologische, performatieve overwegingen, zodat we maar vooral tegen de onderstaande NYT-filmcritica Lena Wilson kunnen zijn. Want zij vond het een slechte film, maar zij is een slecht mens, dus vinden wij het een goede film. Kunst dient immers niet op merites beoordeeld te worden, maar op hoe en waar het van pas komt op het schaakbord van persoonlijke en tribale vetes. Goddank zit Lena's Twitter even achter een slotje, zodat ze buiten haar volgens om even niemand lastig kan vallen.

Oh en natuurlijk belandt de hele saga ook nog eens in raciaal vaarwater, want er is een brown body betrokken bij het euvel. Maar dat na de breek.

Ja toch nog even hoor, dit is dus een advertentie van de New York Times

Hoe werkt dat precies?
A) Gewoon: precies dezelfde Harry Potter maar dan dat JK Rowling dood is
B) Harry Potter en de Gevangene van het Misgenderen Door Zijn Omgeving, Harry Potter en de Orde der Intersectionele Padvinders, Harry Potter en de Dubbelbloed Prin(s)(e)(s), Harry Potter en de Genderneutrale Plee en Harry Potter Die Geen Avontuur Beleeft Omdat Avonturen Ableist Zijn En Beledigend Voor Mensen Die Zelf Nooit Een Avontuur Mee Kunnen Maken Vanwege Hun Sociaal-Economische Omstandigheden
C) Harry Potter Die De Hele Dag Zijn Wordle Score Op Sociale Media Deelt
D) NIKS NIKS NIKS NIKS. Als JK Rowling er niet was dan was er helemaal geen Harry Potter en ook geen tovenaarsschool en ook geen tovenaarsavonturen met zijn tovenaarsstokje en zijn tovernaarsvriendjes maar gewoon HELEMAAL NIKS
E) Joris Luyendijk
F) Anders, namelijk...

Misschien wel de beste krant ter wereld, maar misschien ook niet.

Ja, we leggen het gewoon even chronologisch aan u uit. Donald McNeil (wiki, plaatjes) werkt sinds 1976 bij de NYT en staat te boek als een van de meeste vooraanstaande gezondheids- en wetenschapsredacteuren. In 2019 ging hij als expert mee als reisleider op een New York times-studiereis naar Peru voor middelbare scholieren - heel privileged scholieren trouwens, want die reis kost $5,5K de neus.

Gezien de bovenstaande excuses geschreven met een 12 gauge op z'n achterhoofd gericht, viel het volgende voor. Een scholier vroeg hem of een medescholiere die op haar 12e een het N-WOORD heeft gebruikt geschorst zou moeten worden. McNeil vroeg vervolgens of het N-WOORD in de context van een rapliedje of boek (N*gger Jim?) geciteerd werd. Maar tijdens die wedervraag gebruikte McNeil dus het N-WOORD zelf. 

Twee van de 26 scholieren hebben hier later expliciet een klacht over ingediend, maar daar bleef het niet bij. "Two students specifically alleged that the science reporter used the “n-word” and suggested he did not believe in the concept of white privilege; three other participants alleged that McNeil made racist comments and used stereotypes about Black teenagers." Ook zou hij niet "respectful" zijn geweest  "during some of the traditional ceremonies we attended with indigenous healers/shamans. He made students in the program feel uncomfortable with his remarks. I was really disappointed after hearing great things about his work."

Oké ja jezus misschien was-ie een beetje narrig richting die bevoorrechte snotneuzen, heeft hij weinig me sjamanisme en verkeek hij zich op hoe handig het is een racial slur te herhalen als er een vraag over gesteld wordt. MAAR, dat kwam hem dus te staan op een Judasbrief van maar liefst 150 collega's die z'n hoofd eisten. Nou, nu hebben ze het, want na wat de NYT beschrijft als "much good reporting over four decades" """vertrekt""" hij. De hoofdredacteuren schrijven "that this is the right next step."

Nou, opdat we nooit vergeten dat in augustus 2018 de extreem nare anti-blanke racist Sarah Jeong met alle egards naar binnen werd gefietst hè. Je zou bijna een PATROON gaan zien.

Tot zover de NYT's laatste pretentie als kwaliteitskrant.

Toch wel een patroontje hè. Extreemlinkse blankenhaters als Sarah Jeong worden bij de opinieredactie naar binnen gefietst, de laatste centrist @Bari Weiss wordt van de opinieredactievloer weggepest. Een paar alinea's uit haar ontslagbrief:

"They have called me a Nazi and a racist; I have learned to brush off comments about how I’m “writing about the Jews again.” Several colleagues perceived to be friendly with me were badgered by coworkers. My work and my character are openly demeaned on company-wide Slack channels where masthead editors regularly weigh in. There, some coworkers insist I need to be rooted out if this company is to be a truly “inclusive” one, while others post ax emojis next to my name. Still other New York Times employees publicly smear me as a liar and a bigot on Twitter with no fear that harassing me will be met with appropriate action. They never are."

Sportief genoeg bericht de New York Times zelf als reactie ook over Weiss' vertrek, en benadrukt dat " We’re committed to fostering an environment of honest, searching&empathetic dialogue between colleagues, one where mutual respect is required of all. " Ach, als ze het zelf maar geloven hè. Douglas Murray's gedachtes over de zaak hier, mooi profiel over Bari in Vanity Fair daar, Eric Weinstein-draadje na de breek.

Charlie Hebdo died twice

Nou jongens van de New York Times, zogenaamd de beste krant ter wereld, lever je ballen maar in bij de balie en laat je in een hoekje fêteren door het corps van de gekrenkte ziel, bij voorkeur gelovigen. De NYT stopt met politieke cartoons (niet dat ze dat in de Amerikaanse editie al deden, maar toch) vanwege ophef. Vanwege OPHEF. Omdat bepaalde mensen een cartoon niet zo leuk vonden. Weet je wat? Stop dan maar helemaal met je opiniepagina, met je stomme krant, met je zogenaamde vrijheid van meningsuiting en je volstrekt op willekeur alsook de wens van een roedel gekwetsten gebaseerde flutbeleid. Het is het recht van de hardst roepende en meer niet. In Parijs zijn er twaalf afgeslacht vanwege onwelgevallige cartoons, maar zij hebben tenminste nog hun bloed gegeven voor de fundamentele en essentiële waarden en vrijheden waar we met z'n allen hard voor hebben moeten knokken. Die in New York zijn zelf alvast in het graf gaan liggen, moreel morsdood. RIP New York Times.
Update: Schuld van GeenStijl.